Kauzu požáru v Unipetrolu soud znovu odročil pro podjatost znalce

Podle žalobce při mimořádné události nezajistili včas spuštění vodních a parních clon, ačkoli dostali informaci o úniku propylenu. Tím podle obžaloby nezabránili výbuchu.

Před soudem vypovídal ve čtvrtek odborník z ministerstva životního prostředí Pavel Forint, který potvrdil, že byl u toho, když o požáru Danihelka hovořil na setkání mezinárodních expertů vloni v listopadu v Berlíně. Jednání bylo podle něho na uzavřeném fóru expertů, kde jej prezentovali na žádost saské strany. Nebylo to podle něj poprvé, o případu mluvili experti už v roce 2016 v Praze.
"Téma požáru určila saská strana, která žehrala, že nemá dost informací o průběhu a okolnostech této události," řekl svědek. Experti podle Forinta řešili pouze technické aspekty havárie. "Je vyloučeno, aby zmiňoval nějaká jména, nebo by se hovořilo o nějakém zavinění," dodal svědek.
Jednání se konalo na uzavřeném fóru na ministerstvu životního prostředí v Berlíně. Potvrdil tak dřívější výpověď Danihelky před soudem, který řekl, že se "řešilo, jak havárie probíhala, ale bez jakýchkoli vazeb na nějaké právní důsledky nebo vinu nebo nevinu". "Jednalo se pouze o technické záležitosti," uvedl dříve Danihelka.

Nejasnosti v případu panují právě kolem závěrů znalců. Zatímco ze závěrů znalců obhajoby vyplynulo, že obžalovaní muži postupovali při události z léta 2015 správně, znalec Danihelka uvedl, že určitě měly být spuštěny parní a vodní clony. Odborníci ze Slovenska, jejichž posudek nechala vypracovat obhajoba, uvedli, že použití těchto clon nemělo význam. Místem vzniku požáru byla podle nich střecha kotelny, nikoli kotelna samotná, jak uvedl Danihelka. Unikající oblak propylenu se tak šířil mimo dosah clon, navíc nebylo dost času na jejich spuštění a ani nebylo dost páry. Spuštění clon by podle těchto expertů mohlo vést k dalšímu výbuchu.

Zdroj: ČTK