Denní glosa: Teplo a tepleji. Nebo ne?
Globální klimatické změny v čele s razantním oteplováním dosáhly dalšího milníku, dočetli jsme se minulý týden v New York Times. Na studii publikovanou časopisem Nature, která reviduje odhad budoucího oteplování níže, již místo v NYT nezbylo. Typické.
Rok 2017 byl druhý nejteplejší v dějinách, přičemž za rekordním rokem 2016 zaostal jen o ždibíček, napsaly NYT autoritativně. Text je, jak to v podobných případech bývá, psaný stylem "já to říkal". Komu čest, tomu čest, je pravda, že si loni počasí nebralo servítky.
Implikace v pomyslných ústech NYT je nevyřčená, ale zjevná. Čeká nás zkáza, pokud všichni nebudeme jednat podle toho, co si myslíme my, tedy NYT. Zkáza má mít podobu vymírání oceánů, proměny zelených částí planety v poušť, znásobení počtu tropických dnů na Islandu a podobně.
Pochmurné předpovědi vycházejí zhruba ze dvou odhadů čehosi, čemu se anglicky říká equilibrium climate sensitivity a čeho se v branži užívá namísto "co by se stalo, kdyby se množství oxidu uhličitého v atmosféře najednou zdvojnásobilo". Míra zhoubnosti změn se měří ve stupních Celsia – čím výrazněji se zvýší průměrná teplota, tím hůře pro planetu (a tím lépe pro vědce, kteří před tím varují).
Jeden odhad hovoří o šesti stupních Celsia, ten používá OSN. Druhý odhad používala Obamova administrativa, jež mluvila o pěti stupních (do roku 2100). Běžné odhady se pohybují mezi 1,5 a 4,5 stupni. O postoji Trumpovy administrativy zatím víme zhruba tolik, že pro současného prezidenta je veškerá klimatologie hoax.
V NYT nezmíněná studie tří britských vědců publikovaná v časopisu Nature nicméně tvrdí, že planeta by se průměrně oteplila pouze o 2,8 stupně, přičemž rozpětí oteplení by mělo být na škále od 2,2 do 3,4 stupně Celsia.
Netušíme bohužel, zda studii nezaplatil napůl ExxonMobil se Saúdy a dalšími fosilními zvrhlíky. Tušíme ale naopak velice dobře, že pokud by druhá vědecká práce měla pravdu, byla by to dobrá zpráva pro planetu, zatímco špatná pro prodeje New York Times.
